В Бийске суд обязал изготовителя мебели компенсировать ущерб заказчику
В Бийске рассмотрел спор между супругами и знакомой, которая занималась изготовлением мебели на заказ. После установки кухонного гарнитура в нем обнаружились недостатки, а позднее падение дверцы одного из шкафов привело к повреждению столешницы и варочной панели. Об этом сообщили в региональном управлении по обеспечению деятельности мировых судей.
Как установил суд, супруги заказали у женщины кухонный гарнитур. После монтажа они заметили, что дверцы шкафов прилегают неплотно. Исполнитель заявила, что выявленные отклонения находятся в пределах допустимых значений.
Через некоторое время петли на дверцах одного из верхних шкафов расшатались. По просьбе заказчиков ответчица направила мастера, который отрегулировал крепления. Однако впоследствии дверца снова вышла из строя и упала, повредив столешницу и варочную панель.
Супруги попытались решить вопрос без обращения в суд. Изначально знакомая согласилась заменить петли и восстановить либо заменить поврежденную столешницу. Однако позднее она отказалась выполнять взятые на себя обязательства.
После этого супруги подали иск. Они потребовали безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, возместить стоимость аналогичной варочной панели, выплатить компенсацию морального вреда и предусмотренный законом штраф.
Ответчица с требованиями не согласилась. Она указала, что не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и лично не занималась изготовлением мебели, поэтому не считает себя ответственной за возникшие последствия.
Мировой судья с такой позицией не согласился. Суд установил, что между сторонами фактически был заключен договор подряда: женщина обязалась организовать изготовление кухонного гарнитура по заказу супругов, а заказчики — принять результат и оплатить его.
При этом отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и личного участия в изготовлении мебели не освобождает подрядчика от ответственности за результат принятых на себя обязательств. Закон также допускает привлечение других лиц для выполнения работ по договору подряда.
Суд пришел к выводу, что условия соглашения между сторонами были согласованы, а доводы ответчицы о непричастности к изготовлению мебели не имеют правового значения.
Иск супругов был удовлетворен в полном объеме. Ответчица обжаловала решение, однако суд апелляционной инстанции оставил его без изменений.